« 舟越美夏『人はなぜ人を殺したのか──ポル・ポト派、語る』 | トップページ | 川田稔『戦前日本の安全保障』 »

2013年3月 9日 (土)

劉傑『中国の強国構想──日清戦争後から現代まで』

劉傑『中国の強国構想──日清戦争後から現代まで』(筑摩選書、2013年)

 中華民族の偉大な復興──中国の事実上トップに就任した習近平総書記のこうした発言は、今後、中国は大国志向のナショナリズムを強化するのではないか?と憶測も呼んだ。真意はよく分からない。ただ、欧米や日本など列強に蹂躙された屈辱の過去から中国の近現代史は始まっており、大国としての地位の回復が常に政治目標であり続けたことを考えると、必ずしも唐突な発言とは言えないだろう。言い換えると、中国における政治外交は歴史認識と密接不可分であることを念頭に置いておかねばならない。

 本書は、法と正義、改革と革命、愛国と売国、憲政・民主と権威・独裁、中国的なものと普遍的なもの、といった国家構想をめぐる対立軸を整理しながら中国現代史をたどり直していく。近年の新たな研究動向を取り込みながら複眼的な視点を心がけているところが持ち味だ。

 歴史認識が政権の正統性を担保するために使われている中、一般の人々が歴史を知る入口となる歴史教科書の記述と専門的な歴史研究者による研究との間のギャップは非常に大きい。例えば、中国の教科書で義和団は「反帝反封建の愛国運動」と高く評価されているが、歴史家の間では近代化に反発する後進性の表れという理解の方が主流であり、袁偉時(中山大学教授)が提起した「歴史教科書問題」は一つの波紋を投げかけた(袁偉時[武吉治朗訳]『中国の歴史教科書問題──『氷点』事件の記録と反省』[日本僑報社、2006年]を参照のこと。問題化した経緯については、李大同[三潴正道・監訳、而立会・訳]『『氷点』停刊の舞台裏』[日本僑報社、2006年]を参照→以前こちらにで取り上げた)。

 列強から不平等条約を押し付けられた屈辱の状態からの脱却が当時の政治目標であった。そのために、まず自国の後進性を自覚した上で近代化の推進によって国力をつけ、いかに現状から戦略的に独立を目指すかが問題となるはずであった。ところが、そうした微温的な態度は「売国奴」呼ばわりされてしまう。条約や法律を超越した絶対的な「正義」や「革命」の観点から蒙昧な暴力が肯定されてしまう──歴史教科書の義和団評価にはそうした「愛国無罪」にもつながる問題がはらまれているというのが袁偉時の提起した問題であった。「正義」や「革命」を絶対視する「革命史観」に対し、「近代化史観」は迂遠であっても民主や法治を目指す近代化路線をとっていれば革命の混乱による犠牲はもっと少なかったはずだと考える。辛亥革命を過大評価せず、清朝末期の予備立憲も近代化の道筋をつけたとして再評価する研究動向もこうした中から現われている。

 中国の歴史認識では日本という要因も重要な柱として組み込まれている。日本が中国大陸で得た特殊権益をいかに取り戻すかが国民政府の大きな政治課題であったが、本書では王正廷外交部長による「革命外交」が陥ったジレンマが取り上げられている。中国国内でナショナリズムが盛り上がり、排日運動が過激化していく一方、国民政府は国際協調の必要から平和的な対話で課題を解決するのが一番コストの低い方法だと考えていた。特殊権益の回収という目標で国民政府も排日運動に盛り上がる大衆も一致している。しかし、国民政府の外交姿勢は弱腰と映ってしまう。日本側から排日運動の取締りを要請された国民政府は、排日運動を奨励しても取り締まっても、どちらの場合でも政治・外交の混乱を誘発する可能性が高くなる。日本側(重光葵公使)もそうした国民政府のジレンマを認識してはいたが、国民政府はむしろ外交交渉を有利に進める策略として利用するつもりではないかと疑った。こうした双方のギャップが日中交渉をさらに難航させることになった。

 列強による侵略に抵抗することが至上課題となった中国の近代において、対外強硬派は常に正当性が主張できる一方、妥協的な人物は容易に「漢奸」の烙印を押されかねない。日中関係を考える際、対日協力者、すなわち「漢奸」の存在は大きな影を落としているが、その代表例は汪兆銘であろう。近年の中国の歴史学界でも汪兆銘研究はもはやタブーではなくなって新たな研究が積み重ねられており、革命家としての前半生は積極的に評価されるようになった。それでも対日協力に踏み切った「漢奸」「傀儡」という評価が覆ることはないと指摘される。日本人は戦争で中国に大きな被害を与えてしまったが、国そのものを滅ぼすつもりはなかったと考えている。しかし、中国人にとっては正真正銘の亡国の危機であって、どのような事情があっても危機の中で敵方に協力した事実は絶対に許されない。こうした日中戦争観の相違が汪兆銘評価を左右しているのだという。

 そもそも、日本側の画策した汪兆銘工作とはどのようなものであったか(劉傑『漢奸裁判──対日協力者を襲った運命』中公新書、2000年→こちらを参照。また、汪兆銘政権についてはこちらでも取り上げた)。蒋介石の対日強硬路線ではもはや持ちこたえられないと考えて汪兆銘たちは重慶政権を離脱したが、日本軍の早期撤退、不平等条約改定等の具体的成果がなければ単なる「漢奸」に成り下がってしまうという焦りがあった。ところが、日本側の主目的は蒋介石の重慶政権との交渉であり、汪兆銘の新政権はそのための手段に過ぎなかった。それどころか、将来の重慶政権との交渉を見越して、その時に有利な立場で話ができるように汪兆銘政権に対しては厳しい条件を突きつけ続ける。汪兆銘たちにも日本へ抵抗し続けた側面も確かにあったが、具体的成果を何もあげられなかった彼らは「漢奸」評価を覆すだけの正当性を示すことができなかった。日本の「和平工作」に謀略的色彩が強かったため、汪兆銘たちは自分たちの意図とは違う方向で「漢奸」へと追い込まれてしまった。つまり、和平の意図が日本側に利用された結果として中国国内での「漢奸」イメージにつながってしまったと言える(こうした「漢奸」の苦い記憶は、現在でも中国側で対日関係を冷静に考えようとする人たちを心理的に縛る原因になってしまっているのではなかろうか)。

 太平洋戦争の勃発は、泥沼化しつつあった日中戦争に大きな転機をもたらし、さらには国連安全保障理事会常任理事国のポジションを獲得するなど世界における大国としての地位につながっていく。こうした国際的地位向上に貢献した点で蒋介石の国民政府が再評価され、中国の歴史観の多元化を促したと指摘される。なお、蒋介石の戦争指導については家近亮子『蒋介石の外交戦略と日中戦争』(岩波書店、2012年)も参照のこと(→こちら)。

 蒋介石は戦後の国家構想の中で、言論と結社の自由を保障する方針を明らかにした。これを受けて国民党・共産党の狭間にあって将来の国家像を模索していた自由主義的な知識人たちも政治活動を活発化させ、そうした中、第三党派として中国民主同盟が結成された。彼らが経済面で提唱した国家管理と市場経済の混合モデルは、鄧小平以降の改革開放を先取りしていたと言える。他方、民主同盟は政治面で憲政と民主を主張していたため、権威的独裁を強める蒋介石に反発して共産党側に立つが、中華人民共和国成立後、今度は毛沢東が事実上の共産党一党独裁へと方針を転換したため、主だった指導者は失脚を余儀なくされてしまった。改革開放から三十数年が経ち、政治改革の必要性が議論されている中、憲政と民主を主張した民主同盟を再評価する研究動向が現われているという指摘に関心を持った。今や大国イメージの中に「市民社会」「協力」「寛容」といった概念が組み込まれていると著者は指摘しているが、こうした動向と無関係ではない。

 多様で複眼的な視点で中国現代史を見直してみるというのが本書の基本的な立場である。政権を正統化するために評価軸が一元的に強張ってしまっている中、多くのことが(半ば意図的に)見落とされてきた。様々な歴史上の人物が再評価されている近年の新しい研究動向は興味深い。それ以上に意義があるのは、複眼的な視点で歴史を考察すれば、埋もれてしまっていた様々なオルターナティヴの可能性を掘り起こせることである。過去の歴史との対話を通して中国の政治が動いているのであれば、現状の問題点を改善するための新たな国家構想を模索する上で歴史解釈の再考もまた必要となる。そうした意図が本書の行間から読み取れる。

|

« 舟越美夏『人はなぜ人を殺したのか──ポル・ポト派、語る』 | トップページ | 川田稔『戦前日本の安全保障』 »

中国」カテゴリの記事

近現代史」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)


コメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。



トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.cocolog-nifty.com/t/trackback/197828/56921452

この記事へのトラックバック一覧です: 劉傑『中国の強国構想──日清戦争後から現代まで』:

« 舟越美夏『人はなぜ人を殺したのか──ポル・ポト派、語る』 | トップページ | 川田稔『戦前日本の安全保障』 »